Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего после завершения процедуры». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?
Задать
вопрос адвокату Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.
1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.
Основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего
Для того чтобы взыскать убытки с арбитражного управляющего, необходимо установить факт его ненадлежащего исполнения обязанностей. Потерпевшие стороны, будь то кредиторы или сам должник, могут предъявить иски на основании следующих обстоятельств:
— ненадлежащее управление активами: если арбитражный управляющий не эффективно управляет активами должника, приводя к их утрате или уменьшению стоимости, это может являться основанием для взыскания убытков.
— злоупотребление полномочиями: если арбитражный управляющий злоупотребляет своими полномочиями, например, заключает невыгодные сделки или искажает финансовую отчетность, это также может быть основанием для иска.
— нарушение законодательства: если арбитражный управляющий действует в нарушение законодательства, это может вызвать убытки для сторон, что является основанием для правовых действий.
Третьи лица, не являющиеся участниками дела о банкротстве, вправе взыскать с арбитражного управляющего убытки, если к ним привели его неправильные действия (даже если они законные).
Иная деятельность арбитражных управляющих
Практика взысканий с управляющих по банкротству показательна – в рамках банкротной процедуры от непродуктивных действий такого «арбитра» зачастую страдают не только должники и кредиторы, но и сами арбитражные управляющие. Только в случае с последними, несмотря на то, что возмещать убытки придется очередной страховой компании, страдает в целом репутационный институт, как целого профессионального сообщества, так и отдельных ее членов-представителей. Рассмотрим примеры судебной практики и конкретные причины, повлекшие взыскание.
16. Неверное перераспределение выручки между кредиторами после реализации залогов.
По одному из дел (№ А47-4538/2013) управляющего обязали возместить кредитору сумму ущерба до 25 млн рублей неправильно учтенных средств. Управляющий не внес обязательные необходимые средства на специальный счет для выплаты пенсионных взносов при направлении нереализованного имущества залогодержателю.
17. Не возвращенная переплата по налоговым сборам – очередной довод в пользу взыскания убытков с арбитра.
Решение по делу № А56-71504/2013 навлекло возмещение ущерба с управляющего в сумме истребования до 15 млн рублей. В рамках слушаний судьи сочли арбитра по банкротству виновным в бездействии.
Сама декларация подавалась еще до начала банкротной процедуры, а сам управляющий узнал о дате подачи лишь после получения сверочных документов от налогового регулятора. Решив, что срок возврата пропущен, конкурсный арбитр не стал оформлять соответствующие документы на возврат. Но суд поставил точку, разъяснив, что согласно ст. 78 НК РФ ничто не мешало управляющему обратиться за возмещением излишне уплаченных средств в рамках обычного арбитража (Определение КС РФ № 173-О от 21.06.2001 г.). В данном случае действовало бы стандартное правило исчисления исковой давности.
18. Управляющий не зарезервировал средства в размере 15% после реализации объектов конкурсной массы с целью в дальнейшем удовлетворить потенциальные требования неучтенных реестром заимодателей.
Верховный Суд РФ (ВС РФ) после рассмотрения очередного дела № А19-15388/2015 вменил в обязанность управляющих обязательное резервирование средств по факту реализации конкурсного имущества. По данному делу такой неучтенной стороной стала Федеральная налоговая служба России, заявившая свое требование о включении в реестр с любым расчетом суммы налоговой задолженности. Во время распределения спорных средств управляющий оспаривал данное условие регулятора и рассматривал уже вступившее в силу судебное решение, в рамках которого ФНС было отказано в резерве.
На основании Определения ВС РФ № 302-ЭС17-11347 (10) судебная коллегия вынесла решение привлечь к ответственности управляющего по банкротству не на основе нарушенных норм, а за бездеятельность. Управляющий в этой ситуации не учел в дальнейшем возможность возобновления права налоговой инспекции на истребование причитающейся ей доли средств в результате реализации имущества.
В рамках разбирательства становится очевидным, что залоговые заимодатели 1 и 2 очередей получают приоритетное право истребования за счет средств резервирования в пределах суммы резерва. Более того, зарезервированная сумма может выступать и гарантией возврата средств для других кредиторов на случай изменения ценовой конъюнктуры рынка на объект в сторону уменьшения цены, что может привести к упущенной выгоде. Другой пример возможного использования таких средств – разнящиеся оценки объекта на предварительном этапе и фактической итоговой продажной цены.
19. Управляющий своевременно не направил исковое заявление об оспаривании совершившегося отчуждения имущественного объекта ответчиком.
Судьи по делу № А70-18626/2017 вынесли решение взыскать убытки, понесенные кредитором, с управляющего по причине его бездействия. Согласно судебным материалам, банкрот-ответчик успел реализовать спорное имущество во время обжалования его деятельности. При этом управляющий проигнорировал законные интересы кредиторов, а заявление об обеспечении исковых требований в судебную инстанцию не направлялось. Это привело к снижению объема конкурсной массы и стало причиной убытков кредитора.
Порядок взыскания ущерба с финансового управляющего
Для взыскания убытков с конкурсного управляющего можно воспользоваться таким порядком:
- Установить достоверно факт причинения убытков конкурсным управляющим
- Собрать доказательства о наличии убытков от деятельности конкурсного управляющего
- Подготовить иск в суд и направить один экземпляр иска ответчику
- Подать иск с приложенными документами в суд и принять участие в судебном процессе
- По результатам судебного разбирательства судом будет вынесено решение, которым иск может быть удовлетворен или в иске может быть отказано
Выделяют 2 варианта иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего:
- 1 вариант иска – это косвенный иск, который подается в суд в рамках дела о банкротстве, как правило, конкурсным управляющим в отношении своего предшественника. Убытки в данном случае взыскиваются в конкурсную массу
- 2 вариант иска – это прямой иск, который подается кредитором после завершения процедуры банкротства
Как наказать конкурсного управляющего?
Одним из наказаний для конкурсного управляющего будет взыскание с него убытков в судебном порядке.
Кроме взыскания убытков, можно обратиться с жалобой в СРО, в котором состоит конкурсный управляющий, попросить исключить его из членов СРО.
Также можно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, попросить отстранить его от исполнения обязанностей.
За неправомерные действия при банкротстве конкурсные управляющие могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.
В общем, наказать конкурсного управляющего при желании можно несколькими способами, главное, чтобы имелась доказательная база для наказания управляющего. В данном вопросе лучше проконсультироваться с нашими адвокатами, работающими с делами по банкротству и знающими, каким образом и в каких лучше случаях так или иначе наказать конкурсного управляющего.
ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЯНИЯ И ВИНА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Два названных признака состава гражданского правонарушения объединены для совместного рассмотрения с учетом их взаимосвязанности применительно к определению условий наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Ранее такой же подход был применен при рассмотрении ответственности органа управления хозяйственного общества (директора) .
Колесникова С.Г. Применение норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления и контролирующих лиц хозяйственных обществ // Арбитражные споры. 2016. N 1. С. 22 — 58.
Представляется, что, как и в отношении директора, именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является ядром имущественной ответственности арбитражного управляющего и определяет оценку противоправности его действий (бездействия).
Данные обязанности признаются фидуциарными, их законодательное определение отсутствует.
УБЫТКИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ЛИМИТА РАСХОДОВ
Суд признал убытками необоснованную трату управляющим денежных средств должника на выплаты привлеченным лицам вопреки определению суда и сверх признанного обоснованным лимита, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление последующего конкурсного управляющего М. к предыдущему — З. частично, исходил из того, что заявителем доказано только то, что З. в нарушение запрета нести расходы на привлеченных лиц и за пределами лимита, установленного определением суда, необоснованно выплатил 450 000 руб.
Апелляционный суд установил, что вопреки определению суда З. необоснованно выплатил 1 159 233 руб., и увеличил размер взысканной суммы, отменив определение суда первой инстанции в части.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав, что конкурсный управляющий, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, был обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия и действия привлеченных лиц, а также обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, именно привлекаемый к ответственности арбитражный управляющий в силу статьи 401 ГК РФ обязан был опровергнуть доводы заявителя, однако он их не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, не доказал, что в ходе процедуры банкротства правильно организовал свою работу и работу привлеченных лиц, а также обоснованно потратил денежные средства должника в указанной сумме на упомянутых лиц.
Поскольку ранее разрешенные и признанные обоснованными определением суда расходы были превышены конкурсным управляющим на 1 159 233 руб., они признаны убытками должника, которые З., действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог предотвратить (Постановление АС СЗО от 17.07.2017 по делу N А66-4686/2012).
Аналогичный подход содержится в Постановлении АС СЗО от 18.08.2016 по делу N А56-32216/2010.
На несение конкурсным управляющим бремени доказывания правомерности расходования денежных средств должника также указано в Постановлении АС СЗО от 25.03.2016 по делу N А52-756/2012.
Разрешая споры о взыскании убытков, суды в соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ учитывают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, как о признании необоснованным расходования управляющим конкурсной массы (Постановления АС СЗО от 29.11.2016 по делу N А21-2012/2008, от 17.02.2016 по делу N А56-66036/2014, от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010), так и, напротив, о признании таковых необходимыми для целей процедуры банкротства и осуществленными в пределах лимитов (Постановление АС СЗО от 13.06.2017 N А66-5972/2016).
Оспаривание взыскания убытков
Оспаривание взыскания убытков возможно, когда сторона, против которой предъявлено исковое требование о возмещении убытков, не согласна с предъявленными претензиями или считает их необоснованными. В деле о банкротстве, это оспаривание может осуществляться должником или другими заинтересованными лицами, такими как руководители, учредители, кредиторы или арбитражные управляющие.
Общие этапы процесса оспаривания взыскания убытков в деле о банкротстве, включают:
|
1 |
Уведомление о взыскании убытков |
Сторона, которую затрагивает иск о взыскании убытков, получает уведомление о предъявленном иске с указанием причин и суммы требования. |
|
2 |
Отзыв на иск |
Сторона, которую затрагивает иск, готовит письменный отзыв, в котором оспаривает претензии и аргументирует свою позицию. В ответе могут быть представлены доказательства, свидетельства или заключения экспертов в поддержку аргументов о том, что убытки не были причинены по их вине или исчислены неправильно. |
|
3 |
Рассмотрение дела арбитражным судом |
Арбитражный суд рассматривает доводы и доказательства обеих сторон и принимает решение о допустимости и обоснованности иска о взыскании убытков. |
|
4 |
Апелляция или кассационная жалоба |
В случае несогласия с решением суда, сторона может подать апелляционную или кассационную жалобу в вышестоящий судебный орган. |
Основные требования к арбитражному управляющему
Как известно, проведение процедуры банкротства — это достаточно сложный, длительный и многоэтапный процесс, в котором активное участие принимает не только должник, но и множество других лиц, среди которых:
- Федеральные и местные органы исполнительной власти;
- Уполномоченные органы;
- Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;
- Конкурсные кредиторы;
- Арбитражный управляющий.
Какую именно роль играют арбитражные управляющие в делах о банкротстве? Прежде всего, деятельность управляющего необходима для координации всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества.
По общему правилу арбитражного управляющего назначает суд, при этом необходимо помнить, что управляющим может стать только гражданин Российской Федерации, который:
- Является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
- Имеет высшее юридическое или экономическое образование;
- Не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам;
- Имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Кроме того, ч. 2 ст. 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что арбитражный суд не может утверждать арбитражных управляющих, которые:
- Полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве;
- Дисквалифицированы или лишены права занимать руководящие должности.
Многие считают, что привлечь контролирующее должника лицо (далее — КДЛ) к субсидиарной ответственности можно только в процедуре банкротства. Однако это не так.
В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредитор имеет право на такой иск, если в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве, но производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства или было завершено конкурсное производство.
При этом, если истцом является кредитор по текущим обязательствам, то его требование должно подтверждаться решением суда. Если же истцом является конкурсный кредитор, то необходимо, чтобы он заявлял свое требование в деле о банкротстве (детали — в законе).
Данный иск, также как и вышерассмотренный, является деликтным по своей правовой природе. По сути, это групповой косвенный иск в интересах всего сообщества кредиторов (как правило) о возмещении вреда, причиненного КДЛ кредиторам (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2)).
Но в отличие от рядового деликтного иска, указанного в разделе 1.2 настоящей статьи, иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности гораздо выгоднее для кредиторов, поскольку для этого иска законодатель предусмотрел специальные презумпции вины ответчика, облегчающие процесс доказывания (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), особый порядок определения размера ответственности виновного лица, особые правила об исковой давности и т.д.
Если активы были выведены по цепочке сделок, первая сделка является недействительной и нет оснований расценивать всю цепочку как единую сделку, то вернуть имущество в конкурсную массу должника можно по виндикационному иску к конечному владельцу активов.
Однако кредиторы не имеют право самостоятельно подавать такой иск, его должен подавать арбитражный управляющий от имени должника.
В этом случае кредиторам остается только обращаться к арбитражному управляющему с просьбой истребовать имущество должника из чужого незаконного владения и, если тот откажется это сделать, то обжаловать бездействие управляющего.
Расходы нужно обосновать
Согласно ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что привлечение специалистов должно быть обоснованным.
Согласно п. 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное ему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В этом случае кредитор вне рамок дела о банкротстве вправе взыскать с управляющего убытки, понесенные в связи с оплатой услуг привлеченных лиц.
Так, Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.05.2011 N 06-АП-1452/2011 согласился с выводом Арбитражного суда Хабаровского края о том, что отвечает признакам недобросовестного поведения необоснованное привлечение конкурсным управляющим на договорной основе шести специалистов, один из которых — отстраненный конкурсный управляющий должника и пять — его бывшие помощники, для проведения инвентаризации, в то время как инвентаризация имущества должника завершена.
Недобросовестная деятельность конкурсного управляющего в указанной части повлекла расходование конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным лицам.
Бездоказательственные иски
Добросовестность — оценочная категория. Не любое нарушение Закона N 127-ФЗ, допущенное конкурсным управляющим, априори обосновывает правомерность требований кредитора о возмещении убытков.
ФАС ЦО в Постановлении от 04.04.2011 по делу N А48-2820/2010 отметил, что признание ранее состоявшимися судебными актами несостоятельности требований конкурсных кредиторов об отстранении управляющего в связи с неполнотой предпринятых мер для установления и реализации имущества должника влияет на возможность привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В то же время конкурсный кредитор может реализовать право на защиту законных интересов вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 15 ГК РФ и после завершения конкурсного производства вне зависимости от наличия или отсутствия судебных актов в деле о банкротстве, которыми дана оценка действиям управляющего по иным обстоятельствам.
Как указал ФАС МО в Постановлении от 28.04.2010 N КГ-А41/3716-10, лишь при установлении виновности действий управляющего, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у кредитора убытками возможно применение названного вида ответственности.
Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что несвоевременное предъявление и непредъявление конкурсным управляющим исковых требований о взыскании дебиторской задолженности при недоказанности невозможности обращения с такими исками свидетельствует о недобросовестности бездействия управляющего, влекущего необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. При этом размер убытков, причиняемых таким образом конкурсным кредиторам, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы.
Соответствующая позиция правоприменения отражена в Постановлениях ФАС ЗСО от 08.10.2010 N А03-6786/2007, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 N 17АП-6523/2010-ГК.
Вместе с тем необходимо учитывать и перспективность реализации полномочий по предъявлению соответствующих исков. С конкурсного управляющего не могут быть взысканы убытки в случае невзыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия-должника, однако не подтвержденной первичными финансовыми документами, которые могли бы образовать доказательственную базу иска.
Подобные требования уполномоченного органа к конкурсному управляющему оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 по делу N А08-7531/2010. Обоснованность выводов суда подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.
Необходимо отметить, что предъявление таких бездоказательственных исков приводит к дополнительным издержкам конкурсного производства в виде судебных расходов, взыскиваемых судами в пользу процессуальных оппонентов, причем речь идет не только о государственной пошлине, но и о расходах на оплату услуг представителей.
Принципиально важно при разрешении требований к конкурсным управляющим о возмещении ущерба правильно определять круг участников соответствующих правоотношений и их статус в процессе.
О «стандарте доказывания» при взыскании убытков с арбитражного управляющего
Взыскание убытков с арбитражного управляющего требует профессионального опыта и знаний правовых норм. Юристы компании «Старт» проконсультируют вас по возникшим юридическим вопросам. Обращайтесь за консультацией.
У вас есть вопросы? Напишите нам
Для правильной оценки ситуации по поводу взыскания убытков с управляющего нужно подробнее ознакомиться с законодательством. Изначально кандидатуру арб. управляющего подбирают, ориентируясь на требования, указанные в ст. 20.2 ФЗ-127. Но судебная практика учитывает еще и тот момент, что практически все СРО могут утверждать кандидатуры управленцев, принимая во внимание и собственный перечень требований. Они же создают свою процедуру подбора, что может немного дезориентировать.
Тем не менее правила практически всегда одинаковые. Арб. управляющий должен ориентироваться в законодательстве страны и отвечать перечисленным требованиям. Кроме того, он должен быть специалистом в таких областях законодательства, как:
- налоговое;
- уголовное;
- административное;
- гражданское.
Отстраняется специалист только на тех основаниях, что перечислены в ст. 20.5.
Но много интересного есть и в других частях статьи. Например, ст. 20.3 предоставлен полный список обязанностей управляющего. Также здесь прописывается, что невыполнение прямых обязанностей гарантировано влечет по себе привлечение к ответственности.
Необоснованно взыскать с управляющего компенсацию невозможно. Даже если он совершил что-то незаконное, для начала это нужно доказать и получить на руки судебное решение. Но и это не самый первый этап. Для начала нужно выяснить, что именно он нарушил, и действительно ли его действия можно трактовать незаконными.
Административное наказание может грозить управляющему, если докажут его вину за нарушение прав людей или организаций:
- если был нанесен ущерб имуществу обанкротившегося лица;
- когда скрывалась информация об имуществе или фин. положении должника;
- указывалась ложная информация о фин. положении, бух. документах, и других важных в делах о банкротстве моментах;
С конкурсного управляющего обычно взыскивают средства, если он совершает непростительные ошибки, которые привели к финансовым потерям. Эти ошибки могут быть разными, но мы постарались выделить наиболее распространенные:
- Управляющий передавал свои проф. обязанности кому-то другому. Конечно, особенности некоторых дел по банкротству слишком масштабные, чтобы контролировать все самостоятельно, но передача некоторых обязанностей невозможна.
- Была проигнорирована установленная законом очередь по удовлетворению кредиторских требований. Изменить очередность можно только в предусмотренных законом случаях. Никаких исключений быть не может.
- Непрофессионально выполнялись мероприятия по выявлению собственности должника. Например, не были проверены сделки должника. Возможно, незадолго до объявления банкротства он подарил какое-то ценное имущество вроде квартиры или авто. Если нечто подобное «всплывет», это имущество можно будет вернуть, а сделку признать недействительной.
- Профессионал приложил мало усилий для сохранения собственности банкротов. Если в процессе работы управляющего имущество должника потеряло свою ценность, именно он должен нести ответственность.