Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прощение долга контрагенту: правомерность и налоговые последствия для сторон». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Давно идет спор о том, является прощение долга двусторонним соглашением сторон либо же односторонней сделкой. Может показаться, что согласие должника на прощение долга особого значения не имеет. Ему нет экономического смысла возражать.
Характер и механизм работы прощения долга
Но не каждый должник может желать прощения долга по каким-либо причинам, в том числе личного или морально-нравственного характера.
Игнорировать волю должника было бы неправильно. В этом случае долг должен считаться прощенным в момент достижения сторонами согласия по данному вопросу.
В п. 2 ст. 415 ГК правило более сложное. Долг считается прощенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Его восприятия должником достаточно для прекращения обязательства. Это больше свидетельствует в пользу признания прощения долга односторонней сделкой.
Но после этого закон дает должнику возможность направить кредитору в разумный срок возражения против прощения долга. В таком случае получается отмена прекращения обязательства «задним числом» и долг не считается прощенным.
Можно признать это двумя односторонними сделками, когда одна (возражение против прощения долга) с обратной силой отменяет другую (уведомление о прощении долга).
Ученые на этот счет могут спорить и дальше, а для юристов-практиков и судов вопрос однозначным образом разрешен в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 6:
«Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение».
В случае предъявления должником возражения прекращение обязательства считается несостоявшимся. С таким решением можно, конечно, спорить, но задача ВС РФ заключалась в прекращении разночтений в процессе правоприменения, а не в поиске теоретически безупречного решения.
Комментарии к ст. 415 ГК РФ
1. Новое для гражданского права основание возникновения обязательства — прощение долга отличается тем, что не предполагает встречного удовлетворения; в противном случае могла бы идти речь только о новации.
2. Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно, во-первых, должно быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, подчиняться ограничениям и запретам, установленным ст. ст. 576, 575 ГК (см. коммент. к ним).
3. Прощение долга одним из контрагентов в двустороннем договоре не освобождает его от исполнения встречной обязанности (так, прощение долга в виде уплаты квартирной платы не освобождает наймодателя от производства лежащего на нем в силу договора капитального ремонта).
4. Примером недопустимости прощения долга в связи с нарушением прав третьих лиц, о котором идет речь во второй фразе комментируемой статьи, может служить осуществление его при предстоящем признании кредитора несостоятельным (банкротом). Соответствующие положения, призванные избежать прощения долга, содержатся, в частности, в ст. ст. 18 и 21 Закона о банкротстве. Такого рода действия именуются в нем недобросовестным удовлетворением требований кредиторов (требований одних кредиторов в ущерб интересам других).
Как осуществляется процедура
Данный процесс может выполняться разными способами, так как в законодательстве отсутствуют четкие правила и требования к нему. Но при этом учитываются особенности, позволяющие произвести процедуру законным способом:
- решение кредитора, на основании которого планируется простить долг, в обязательном порядке оформляется специальным письменным соглашением;
- в нем указываются все характеристики имеющегося долгового обязательства, которое будет прощено должнику;
- прописывается дата заключения кредитного договора, сумма займа, срок, в течение которого он должен возвратиться, порядок, на основании которого возвращаются деньги, а также указываются другие данные о долге;
- в ст. 452 ч. 1 ГК говорится о том, что желательно при составлении соглашения о прощении долга пользоваться той же формой документа, которая использовалась при составлении кредитного договора, поэтому если изначально использовалось нотариальное заверение, то желательно применять его в отношении прощения долга.
Проблема выявления способа выражения воли при прощении долга связана прежде всего со сложностью квалификации действия кредитора, регламентированного в ст. 415 ГК РФ, буквальное толкование которой позволяет сделать вывод, что имеется в виду одностороннее волеизъявление последнего . Этот подход нашел отражение и в практике ВАС РФ, который указал, что «дарение в отличие от прощения долга является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга — односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности. Должник может не согласиться с прощением долга, однако доказательств этому не представлено» . Вместе с тем и доктринальная литература , и судебная практика демонстрируют и противоположное понимание волеизъявления в сделке по прощению долга, расценивая ее в качестве соглашения, что диктует необходимость отграничения прощения долга от дарения . В одном из своих решений ВАС РФ выразил позицию прямо противоположную признанию прощения долга в качестве одностороннего волеизъявления: «Прощение долга или списание задолженности между юридическими лицами не допускается» .
См., напр.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 56; Комментарий к ГК, части второй. М., 1999. С. 159 (автор комментария — М. Масевич); Александрова С.Н. Прощение долга в коммерческих сделках // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 10. С. 53; Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки. Вып. 2. М., 2002. С. 391; Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 354, 366.
Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10 по делу N А65-5037/2009-СГ-3 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 1186 (автор главы — Б.М. Гонгало); Павлов А.А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова: Сб. науч. тр. / Отв. ред. П.А. Варул. Ярославль: ЯрГУ, 2006. С. 109 — 110; Крашенинников Е.А. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. N 10. С. 76; Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: Сб-к науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. Вып. 8. С. 44 — 45; Елисеев И.В., Кротов М.В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву: Сб-к науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. Вып. 8. С. 66 — 68.
См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 12.01.2009 N ВАС-16836/08 по делу N А48-821/08-9 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 26.03.2010 N ВАС-3616/10 по делу N А56-59421/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 12 — 14; Чиликов Е.С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист. 2006. N 3. С. 49 — 50; Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26; Буркова А. Некоторые гражданско-правовые вопросы, связанные с прощением долга // Юрист. 2010. N 4. С. 47 — 49.
Определение ВАС РФ от 08.10.2009 N ВАС-12372/09 по делу N А40-35257/08-51-364 // СПС «КонсультантПлюс».
Суть возникающей коллизии связана с тем, что если прощение долга расценивать в качестве двухсторонней сделки, то к данному способу прекращения обязательств в силу формулировки п. 1 ст. 572 ГК РФ (кредитор освобождает или обязуется освободить должника от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом) следует применять все положения главы 32 ГК РФ, что практически парализует использование прощения долга в деятельности коммерческих организаций . Критерии применения прощения долга в качестве способа прекращения обязательств между коммерческими организациями изложены в позиции Президиума ВАС РФ и носят в большей степени субъективный характер, направленный на выявление (как правило, в юрисдикционном порядке) «какой-либо причинной обусловленности» действий кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств, что позволяет, с точки зрения Президиума ВАС РФ и некоторых исследователей, доказать возмездный характер сделки по прощению долга, тем самым исключив для нее действие правил о договоре дарения .
Юридическая практика подтверждает, что в своей повседневной работе коммерческие юридические лица используют механизм прощения долга в договорном порядке крайне редко, что связано с необходимостью доказывания, что подобные действия не являлись дарением, в первую очередь перед органами налоговой службы; хотя фактически прощение долга является достаточно распространенным способом прекращения обязательств в коммерческой деятельности, что находит особенно яркое выражение в отношении обязательств из причинения вреда.
См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. С. 109 — 110.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2004. С. 347 (автор главы — В.В. Витрянский).
См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 313.
С другой стороны, при квалификации прощения долга в качестве односторонней сделки к данному институту становится невозможным применение ограничений и запретов, установленных для договора дарения, что предоставляет возможность коммерческим организациям совершать сделки, по существу направленные на дарение, путем совершения мнимых односторонних действий по прощению долга, приводящих к явной имущественной выгоде должников. В этом случае институт прощения долга может стать одним из главных механизмов «обхода закона», прикрывающих фактическое дарение между коммерческими организациями, что, конечно же, совершенно недопустимо.
Для разрешения создавшегося противоречия необходимо определить основные подходы к дифференциации видов волеизъявления, направленных на прощение долга; провести отграничение необходимости использования правил о прощении долга и дарении в отношении тех или иных видов обязательств; дать оценку правовым последствиям совершения односторонних и двухсторонних сделок по прощению долга.
Концепция прощения долга как двухсторонней сделки далека от совершенства. Аргументы ее сторонников также легко могут быть подвергнуты критике, как и доводы приверженцев квалификации прощения долга в качестве сделки односторонней.
Главным аргументом сторонников оценки основания прощения долга в качестве договора является ограничительное толкование нормы ст. 415 ГК РФ, приводящее к тому, что действие по прекращению обязательства в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ может быть допущено только в случаях, предусмотренных законом или договором . Однако следует учитывать, что воля законодателя должна охватывать регулирование как можно более широкого спектра общественных отношений, поэтому если данный вид отношений может предусматривать использование нескольких возможных вариантов, юридико-технически такая норма должна иметь характер диспозитивной. В данном случае законодатель формулирует норму ст. 415 ГК РФ именно как диспозитивную, предполагая необходимость ее не ограничительного, а расширительного толкования.
Комментарий к статье 415 ГК РФ
Комментируемая статья — еще один пример того, как стороны по своему усмотрению могут распорядиться судьбой обязательства. В этом отношении ГК предоставляет достаточно широкие возможности сторонам, например новация, отступное. Комментируемая статья отличается тем, что если в предыдущих случаях требуется согласие обеих сторон, то в данном случае достаточно волеизъявления одной стороны — кредитора.
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. и в ГК РСФСР подобная норма отсутствовала, что отвечало существу всей системы государственного регулирования экономики. Включение данной статьи в ГК — еще одна иллюстрация освобождения от ненужной зарегламентированности правового регулирования экономических отношений и перехода к рыночным отношениям, где первостепенное значение имеют воля и намерения самих участников этих отношений.
Прощение долга — односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 — 156 ГК.
Другой комментарий к статье 415 ГК РФ
1. Прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия. В закрепленном комментируемой статьей праве кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав (п. 2 ст. 9 ГК).
Прощение долга является безвозмездной сделкой (п. 2 ст. 423 ГК): отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника. По этому признаку прощение долга отличается от отступного (ст. 409 ГК) и новации (ст. 414 ГК), предусматривающих согласие должника на передачу иного исполнения или на установление нового обязательства в обмен на отказ кредитора от права требования первоначального исполнения по обязательству.
2. Прощение долга, как следует из текста комментируемой статьи, является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК), т.е. не требует для своего совершения согласия другой стороны — должника. Данное условие отличает прощение долга от договора дарения, в соответствии с которым даритель освобождает или обязуется освободить одаряемого от лежащей на нем имущественной обязанности (пп. 1 и 2 ст. 572 ГК). Другим отличием является возможность дарителя освободить одаряемого от имущественной обязанности перед третьими лицами, в то время как прощение долга возможно лишь в отношениях между должником и кредитором.
Проведение разграничения между прощением долга и договором дарения необходимо для определения условий действительности соответствующей сделки, поскольку договор дарения обременен рядом ограничений, связанных с субъектным составом, стоимостью и видами имущественных прав, передаваемых в качестве дара (ст. 575, 576 ГК), в то время как действительность прощения долга подобными условиями не оговаривается.
3. Правила о прощении долга сформулированы в комментируемой статье применительно к одностороннему обязательству. Это означает, что прощение кредитором долга в двустороннем обязательстве не освобождает кредитора от лежащей на нем обязанности (по предоставлению имущества, уплате денег и т.п.). Иное толкование означало бы предоставление кредитору вопреки требованиям закона (ст. 310 ГК) права на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Для прекращения двустороннего обязательства необходимо, чтобы состоялось т.н. «взаимное» прощение долга, т.е. чтобы каждая из участвующих в обязательстве сторон освободила другую сторону от обязанности исполнения того, что она имеет право требовать в силу обязательства. Взаимное прощение долга не означает взаимообусловленности действий кредитора и должника и не меняет одностороннего характера сделки по прощению долга.
4. Установленное комментируемой статьей ограничение прощения долга конкретизирует применительно к данному институту общее условие о пределах осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК). Примером действий, подпадающих под такое ограничение, является прощение долга кредитором (являющимся, в свою очередь, должником по другим обязательствам), в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом, поскольку такие действия ведут к уменьшению имущества кредитора, что нарушает права других лиц (его кредиторов) на получение удовлетворения из этого имущества. Положениям комментируемой статьи корреспондируют правила п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ограничивающие распоряжение имуществом лица, в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом.
5. Комментируемая статья, в отличие от правил о зачете (ст. 411 ГК) и новации (п. 2 ст. 414 ГК), не содержит запрета прощения долга в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Указанные оговорки в отношении зачета и новации не связаны с какими-либо особенностями этих способов прекращения обязательств, а диктуются целевым характером и установленным в законе порядком осуществления обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК), и алиментных обязательств (гл. 17 Семейного кодекса), прекращение которых способом, отличным от исполнения, может лишить кредитора возможности получать соответствующие платежи и алименты. С этой точки зрения недопустимость прекращения названных обязательств прощением долга не нуждается в специальной оговорке.
В то же время прощение долга вполне допустимо в алиментных отношениях, основанных на соглашении сторон, т.к. в п. 1 ст. 101 Семейного кодекса содержится прямое указание о применении к указанному соглашению правил ГК о прекращении обязательств.
6. Не могут рассматриваться в качестве прощения долга принятие кредитором лишь части долга, непредъявление кредитором в течение срока исковой давности требования об исполнении обязательства, а также иные действия, оставляющие сомнение в реальности намерения кредитора простить долг должнику. Прощение долга должно быть явно выражено и может быть совершено как путем объявления кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.
7. Исполнение, предоставленное должником кредитору после прощения долга, следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне кредитора. Кредитор в данном случае в силу правил гл. 60 ГК обязан возвратить должнику неосновательно полученное исполнение в натуре (ст. 1104 ГК) либо возместить ему действительную стоимость такого исполнения (ст. 1105 ГК). Кредитор, получивший от должника исполнение вопреки состоявшемуся прощению долга, освобождается от обязанности вернуть должнику соответствующее имущество, если докажет, что должник знал о прощении долга либо предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК).
Комментарий к статье 415 Гражданского Кодекса РФ
1. Прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия. В закрепленном комментируемой статьей праве кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав (п. 2 ст. 9 ГК).
Прощение долга является безвозмездной сделкой (п. 2 ст. 423 ГК): отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника. По этому признаку прощение долга отличается от отступного (ст. 409 ГК) и новации (ст. 414 ГК), предусматривающих согласие должника на передачу иного исполнения или на установление нового обязательства в обмен на отказ кредитора от права требования первоначального исполнения по обязательству.
2. Прощение долга, как следует из текста комментируемой статьи, является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК), т.е. не требует для своего совершения согласия другой стороны — должника. Данное условие отличает прощение долга от договора дарения, в соответствии с которым даритель освобождает или обязуется освободить одаряемого от лежащей на нем имущественной обязанности (пп. 1 и 2 ст. 572 ГК). Другим отличием является возможность дарителя освободить одаряемого от имущественной обязанности перед третьими лицами, в то время как прощение долга возможно лишь в отношениях между должником и кредитором.
В результате прощения задолженности учредителю у компании не формируются расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Следовательно, включить в затраты для расчета налога на прибыль аннулированный займ учредителю нельзя. Такой вид расходов не прописан в Налоговом кодексе.
При этом у учредителя на дату аннулирования задолженности возникают доходы, с которых необходимо удержать налог со ставкой 13%. Страховые взносы с прощенной задолженности не удерживаются, так как в качестве объекта для их начисления выступают только доходы по трудовым/гражданско-правовым договорам. Если учредитель не трудоустроен в своей компании, то любые выплаты в его адрес не облагаются взносами. В их числе дивиденды и прощенные займы.
Например, учредителю простили задолженность перед фирмой в размере 1 млн.р. в 2016 году. В 2017 году ему необходимо перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13% от указанной суммы (1000000*13/100=130000 р.).
Помимо обязанности перечислить в бюджет НДФЛ, учредитель обязан представить в ФНС отчетность в установленные сроки. Декларация сдается по форме 3-НДФЛ (по стандартной форме для всех физлиц). При ее непредставлении на учредителя может быть наложен штраф в размере 1000 р. Дополнительные штрафные санкции в виде единовременного штрафа и пени за каждый день просрочки предусмотрены за неуплаченный в сроки налог.
Налоговый учет у компании-кредитора
Списание «прощенной» дебиторской задолженности кредитору по любым договорам займа однозначно следует производить за счет чистой прибыли компании-кредитора. Сумма добровольно прощенной и списанной дебиторской задолженности должника перед кредитором не является безнадежным долгом в понимании пункта 2 статьи 266 НК РФ, следовательно, учесть убытки в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ не представляется возможным.
Для кредитора, применяющего метод начисления, прощение долга по оплате реализованных товаров не влечет корректировки выручки от их реализации, ранее признанной в целях налогообложения (пункты 1–3 статьи 271 НК РФ). Если же используется кассовый метод, при котором датой получения дохода признается день поступления налогоплательщику денег или имущества, то вопрос о корректировке также не возникает.
Прощение долга покупателю не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС, поскольку к моменту прощения долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров уже была определена и оснований для корректировки исчисленной суммы НДС нет. Прощение долга также не попадает и под закрытый перечень случаев, при которых необходимо восстановить НДС. Арбитражная практика по вопросу восстановления НДС при прощении долга пока не сформировалась, что подтверждает отсутствие претензий со стороны налоговых органов.
Налоговые последствия прощения долга
Важно уточнить, что налоговые последствия прощения долга между юридическими лицами или же с участием физических лиц лежат в разных плоскостях. Во втором случае возможно признание дарения, если в соглашении это прямо указывается. Тогда налог не возникает. Если дарение не оформлено, физлицу-должнику нужно уплатить НДФЛ на сумму прощения: по законодательству, если не определено иное, аннулированный долг считается доходом.
НДФЛ выплачивается в штатном порядке согласно статусу налогового резидентства должника. Если физлицо является ИП, то к сумме возникшего дохода применяется УСН (при наличии) и иные особенности налогообложения индивидуальных предпринимателей.
Если же аннулирование долга производится между юридическими лицами, фирме-должнику придется отмечать в бухучете отмененную сумму задолженности как внереализационный доход. Соответственно, при уплате налогов применяются статьи НК РФ о налогообложении внереализационных доходов, в первую очередь — ст. 250 НК РФ и ст. 249 НК РФ
Справка: в большинстве случаев внереализационные доходы облагаются налогом на прибыль в максимальном его размере — 20%. За редким исключением это касается даже тех секторов экономики, где бизнесу выделены уменьшенные ставки налогообложения (0, 9, 10 или 15%). Поскольку доход внереализационный, его не касаются положения НК РФ о льготном налогообложении.
В свою очередь, фирме-кредитору достаточно отнести всю сумму аннулированного долга к расходам фирмы. Это позволит избежать налога в ситуации, где убыток и так неизбежен.
Вопрос N 1. Как оформить прощение долга?
Такая процедура, как прощение долга, предусмотрена гражданским законодательством и является одним из способов прекращения взаимных обязательств (ст. 415 ГК РФ). Чтобы ее оформить, составляют соглашение в письменном виде, и в нем кредитор указывает, что освобождает должника от лежащих на нем обязанностей (образец соглашения представлен на рисунке). Простить можно как основную часть долга либо его часть, так и проценты (начисленные, но не уплаченные) либо все вместе. При прощении долга расходов у вашей организации не будет. Подобного вида затрат в ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено. А вот у учредителя на дату прощения долга возникнет доход, с которого нужно удержать НДФЛ по ставке 13% (Письмо Минфина России от 20.09.2010 N 03-04-05/5-562).
Пример 1. Оформление прощения долга по договору займа
ООО “Успех” 5 августа 2013 г. заключило со своим учредителем И.П. Казаковым договор беспроцентного займа. По договору он получил деньги в размере 350 000 руб., возвращать их надо двумя частями: 2 сентября 2013 г. – 50 000 руб. и 1 октября 2013 г. – 300 000 руб. Первую часть платежа учредитель внес, частично погасив свой долг перед фирмой. В отношении второй части платежа – 300 000 руб. – ООО “Успех” приняло решение простить долг, о чем было составлено соглашение между учредителем и фирмой от 01.10.2013. На дату подписания соглашения о прощении долга (1 октября 2013 г.) у И.П. Казакова возникнет доход, с которого нужно удержать НДФЛ или подать сведения в инспекцию, если удержать невозможно. Тогда учредитель по окончании 2013 г. самостоятельно должен будет уплатить НДФЛ. Всего с суммы прощенного долга учредителя нужно заплатить в бюджет НДФЛ в размере 39 000 руб. (300 000 руб. x 13%).
Прощение долгов компанией физическому лицу
Любая организация, владеющая прибылью, по определению стремится к осуществлению взаимовыгодной сделки, поэтому считается, что просто «списать» долг физическому лицу для кредитора-юрлица не представляется возможным. Однако, в отличие от взаимоотношений между юридическими лицами, отношения между юридическим и физическим лицом не подвержены столь суровым ограничениям со стороны Федерального законодательства. К тому же, многие организации сами практикуют прощение долгов своих сотрудников как часть своей корпоративной политики. Например, часть задолженности списывается, если сотрудник уже погасил одну долю и будет работать в этой компании определенное время. Тогда заключается соглашение о частичном прощение долга. Также компания может пойти на уступки, если сотрудник находится в крайне сложном финансовом положении.
Соглашение о прощении части долга лучше оформлять письменно, с указанием всех важных моментов.
Правовая природа и проблемы прощения долга
После принятия решения о прощении долга кредитору остается отразить у себя в учете списание дебиторской задолженности. Как это сделать?
Бухгалтерский учет. Здесь все зависит от того, создавали ли вы резерв сомнительных долгов (РСД) под «прощенную» задолженность. Так, если вы списываете:
(1) неденежную (товарную) задолженность, или денежную задолженность, под которую РСД не создавали, — тогда нужно сделать запись: Дт 949 «Прочие расходы операционной деятельности», 977 «Прочие расходы деятельности» — Кт 36 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 37 «Расчеты с разными дебиторами» — на сумму списанной задолженности;
(2) денежную задолженность, под которую уже создали РСД, — тогда списание задолженности придется показать так:
— Дт 38 «Резерв сомнительных долгов» — Кт 719 «Прочие доходы от операционной деятельности» — на сумму корректировки ранее начисленного резерва;
— Дт 949, 977 — Кт 36, 37 — на сумму списанной задолженности.
Налог на прибыль. У малодоходников все предельно просто. «Малый» налоговоприбыльный учет базируется на данных бухучета и финотчетности. Поэтому сумма списанной задолженности уменьшает финрезультат для целей налогообложения в периоде включения ее в бухрасходы. Соответственно, корректировка ранее начисленного РСД (Дт 38 — Кт 719) увеличит бухгалтерский финрезультат.
До того, как мы озвучим возможные варианты погашения долга, кратко озвучим ключевые моменты действующего законодательства.
Сегодня правила наличных расчетов регулирует Указание ЦБ от 09.12.2019 № 5348-У. Согласно Указанию организация не вправе потратить возвращенные подотчетные средства на какие-либо цели напрямую. Эти деньги нужно обязательно внести на расчетный счет, а уже потом — потратить на необходимые нужды.
Таким образом, если в кассовых документах отражен возврат подотчетной суммы, а далее эти деньги тут же выданы из кассы на какие-либо цели, минуя р/с — это нарушение действующего законодательства.
Чем же оно грозит?
Это нарушение карается по ст. 15.1 КоАП РФ: руководителя могут наказать на сумму от 4 до 5 тыс. рублей, а саму организацию — на сумму от 40 до 50 тыс. рублей.
Однако у организации есть возможность избежать штрафа. Так:
- Срок привлечения к ответственности за нарушение кассовой дисциплины, если оно не связано с применением онлайн-кассы (а это не наш случай) — 2 месяца (4.5. КоАП РФ).
- Согласно ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ штраф для и субъектов малого и среднего бизнеса может быть заменен предупреждением, если правонарушение совершено впервые и не нанесло вреда жизни и здоровью людей или ущерба имуществу.
Прощение долга между юридическими лицами: можно или нет?
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Причем названная норма не ограничивает право кредитора на прощение долга как в полном объеме, так и частично. Заметим, что требование исполнения обязательства, которое возникло у должника, — это именно право, а не обязанность кредитора.
Процедура выглядит следующим образом. Кредитор направляет в адрес своего должника уведомление о прощении долга, в котором подробно излагает, какой долг и по какому обязательству прощается, поскольку может принимать решение о прощении долга в одностороннем порядке. Правомерность таких действий отмечается в Определении ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10, при этом подчеркивается, что должник может и не согласиться с прощением долга.
В то же время решение о прощении долга влечет за собой изменение первоначальных условий договора, по которому возникли обязательства у должника, тем более если речь идет об уплате задолженности. Следовательно, в данном случае требуется заключение именно двустороннего соглашения (разумеется, письменного) с должником об изменении условий договора.
Обратите внимание! Форма соглашения о прощении долга гражданским законодательством специально не определена, следовательно, в данном случае нужно руководствоваться общим правилом, установленным в п. 1 ст. 434 ГК РФ. Соглашение может быть заключено в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ форма соглашения о прощении долга должна соответствовать форме, в которой заключен подлежащий прекращению договор.
Существенным различием между прощением долга и дарением, по мнению высших арбитров, является безвозмездность последнего (п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104). Именно безвозмездность является классифицирующим признаком дарения, установленным в п. 1 ст. 572 ГК РФ. Поэтому прощение долга признается дарением только в том случае, если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).
Другими словами, при квалификации соглашения о прощении долга судьи должны исследовать обстоятельства, которые позволят им выяснить действительную волю кредитора при заключении такого соглашения. В частности, об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между теми же лицами. Наличие именно коммерческого интереса является критерием, с помощью которого разграничиваются сделки по прощению долга и дарению.
В арбитражной практике при оценке соглашения о прощении долга учитывается именно интерес (или намерения) кредитора. Например, целью прощения организацией кредитору части долга являются получение имущественной выгоды в виде зачета встречных требований кредитора, обеспечение возврата непрощенной части долга, а также продолжение совместной коммерческой деятельности. Все это в совокупности, по мнению суда, может указывать на то, что у организации отсутствовало намерение одарить должника (Постановление ФАС СКО от 09.07.2010 N А53-21595/2009). Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 09.10.2008 N А21-3512/2007.
В отсутствие такого интереса суды, как правило, квалифицируют прощение долга как разновидность дарения и считают ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ (см. Постановления ФАС СЗО от 22.01.2010 N А56-59421/2008, ФАС МО от 26.01.2009 N КГ-А40/11632-08).
В отношении правомерности действий налогоплательщика, учитывающего в составе внереализационных расходов прощенную часть долга, Президиум ВАС в Постановлении N 2833/10 привел следующие доводы.
Налогоплательщик, который в судебном порядке предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности и урегулированию взаимных претензий (путем достижения мирового соглашения, заключенного на условиях прощения части долга), не должен оказаться в худшем положении по сравнению с другим налогоплательщиком, не предпринимавшим указанных мер и потому сохранившим (в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ) право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов по истечении срока исковой давности.
Даже получение убытка в результате прощения части долга можно признать обоснованными действиями, направленными на получение дохода. Действительно, вместо того, чтобы быть втянутым в длительный судебный процесс, исход которого заранее нельзя предсказать, налогоплательщик получил реальные суммы, причем в кратчайшие сроки. Такие действия налогоплательщика Президиум ВАС признал вполне логичной деловой целью, что означает возможность отражения в данном случае суммы прощенного долга в составе внереализационных расходов.
Напомним: ранее Пленум ВАС в Постановлении от 12.10.2006 N 53 подчеркнул, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому действия налогоплательщика, направленные на реальное погашение долга, но в меньшем размере, подтверждают экономическую целесообразность расходов, связанных с получением убытка. В связи с тем, что перечень внереализационных расходов и приравненных к таким расходам убытков налогоплательщика не является исчерпывающим, убытки, полученные в результате прощения долга, как соответствующие критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, можно учесть в составе расходов, уменьшающих облагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Говоря о прощении долга контрагенту по оплате поставленного ранее товара (выполненных работ, услуг), нельзя обойти другой вопрос: что делать кредитору с суммой НДС, приходящейся на часть дебиторской задолженности, прощенную контрагенту? Вправе ли налогоплательщик учесть эту сумму в составе внереализационных расходов?
Полагаем, что правило, предусмотренное п. 19 ст. 270 НК РФ, в рассматриваемой ситуации неприменимо (напомним, что в названной норме содержится запрет на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налогов, предъявленных в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав)). Ведь на момент подписания соглашения о прощении долга кредитор уже в полной мере выполнил свои обязательства по уплате НДС, в частности в отношении части прощенного долга, поскольку НДС был им исчислен при отгрузке товаров (выполнении работ, услуг).
По мнению автора, на момент подписания соглашения о прощении долга налогоплательщик может учесть во внереализационных расходах при расчете налога на прибыль всю сумму частично прощенного долга вместе с НДС (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). И вот почему.