Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Решения судов 2024 гг об истребовании садоводами документов СНТ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Алексеева В. С. обратилась в суд с иском к СНТ «Дозовец» об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дозовец». Решением суда первой инстанции исковые требования истицы были удовлетворены частично, но впоследствии решение было в части отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении большей части документов. После чего Алексеевой В.С. была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение ее конституционных прав.
Обзор практики ВС РФ № 1 в 2021 году: подборка позиций для бизнеса
Пункт 20 правил определяет право инициатора отключения электроэнергии требовать оплаты расходов по отключению, подключению электроэнергии с должника и устанавливает предельный размер платы за эти действия:
С выходом новой редакции «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2021 г. N 442 посл.ред.10.11.2021 введено постановлением Правительства №1351) правление СНТ получает законное право отключать от электрической сети садоводства не только должников по оплате электроэнергии, но и должников по членским взносам, если в членские взносы включены статьи расходов за потребляемую электрическую энергию на общие нужды садового товарищества и компенсацию потерь электроэнергии в сетях СНТ.
В 2021 году правление садоводческого некоммерческого товарищества за мой не оплаченный долг более 5 лет за садовый участок, при моём отсутствии, продали мой трёхэтажный кирпичный дом на стройматериалы, за какую сумму не известно — мне ни чего не вернули. Состоялся суд и СНТ по исполнительному листу с суммой 600000 руб находящегося у судебного пристава, платит ежегодно 10-15 тыс. на своё усмотрение так, как по старому закону о СНТ можно было денежные средства бухгалтеру хранить дома не сдавая их на банковский счет. С 01.01.2021 вступил в силу новый закон о садоводах, где чётко прописано оплату производить по квитанциям на расчетный счет СНТ, но председатель и он же бухгалтер продолжает собирать денежные средства на руки и хранит их дома. На замечание о нарушении закона она отвечает, что так решило общее собрание и им плевать на судебные решения и судебных приставов. Её даже не пугает судебное решение от 2021 г. по ст. 395 с начислением банковского процента до полного погашения долга, а на сегодняшний день он вырос до 735 тыс. рублей. Что делать судебному приставу и что делать мне взыскателю в этой ситуации?
Уже в ближайшее время председатели товарищества должны разработать новый проект Устава в соответствии с указанными изменениями. Эта обязанность принадлежит Правлению товарищества, а процедура утверждения находится в компетенции общего собрания. Поэтому в общем случае последовательность действий следующая:
С начала 2021 года начинает действовать целый ряд поправок в федеральном законе 217 , который регулирует деятельность СНТ. Все эти изменения должны быть отражены в новом уставе, который следует разработать заблаговременно. Образец нового устава СНТ и перечень изменений представлены в ниже.
Что важно отразить в иске?
1. Главное доказать, что гражданин, с которого взыскиваются денежные средства – это гражданин именно того СНТ (территориально), которое является истцом. Сейчас, по нашей практике, ответчики все чаще стали ссылаться на то, что они не являются членами или ИП СНТ истца. Да, и верно, в документах ответчиков не всегда написаны те данные земельного участка или дома, которые бы подтверждали местонахождение гражданина на территории истца. За многолетний этап работы Росреестра с 1997 (а у некоторых с 1994) года, адреса участкам присваивали по-разному, изменялись волости, округа, массивы, даже улицы. Есть большое количество кадастровых ошибок. Например, массив Северный адресом «посадили» на массив Южный одного и того же СНТ, присвоив «чужой» кадастровый номер. Или, например, массив Куйвози стал называться массив Васкелово. Иные неточности.
2. Важно заранее определить, что ответчик находится на вашей территории. Ошибки в месте нахождения отмежеванного земельного участка могут указывать на то, что земля «выскочила» за границы территории истца. Это огромный повод ответчику говорить о том, что этому садоводству он платить не обязан. В этом случае процесс судопроизводства по взысканию долгов придется приостанавливать и начинать новый параллельный процесс.
3. Конечно же, нужно понимать, кто именно ответчик и можем ли мы рассчитывать на успех взыскания. В реестре может быть учтена, например, гражданка 1937 года рождения. Она может быть умершей, лежащей в ПНД, пропавшей без вести, уехавшей с адреса прописки, или, вообще, уже давно подарила свою собственность или продала. Надо определить ответчика до подачи искового заявления в суд.
4. Срок, за который происходит взыскание, может быть 3 года (срок обычной исковой давности) или же весь период неоплаты. Это зависит только от документов, имеющихся в
Товариществе. Есть ряд вариантов, когда взносы могут быть взысканы за весь период неоплаты.
5. Возможность взыскания. Если действовать «в лоб», можно получить исполнительный лист или же решение суда. Но может ли СНТ получить причитающиеся деньги? В досудебном порядке мы проводим переговоры с должником, высылаем претензию или доброе письмо с указанием на то, что их деньги очень нужны на благо всех товарищей (кстати, такие письма имеют успех, в них мы даем разные варианты решений проблемы, у людей появляется выбор выполнить обязательство). Важно оценить и сроки выплат: будет ли сумма оплачиваться с пенсии старушки 93-х лет в течение очень многих месяцев, или же по мировому соглашению мы получим деньги сразу…
6. Вопросы о пени. Это особая категория, а даже не пункт расчета. Для членов СНТ пени могут быть явно обязательны ко взысканию. Для индивидуальных пользователей обязанность их оплаты придется доказывать. Их, конечно же, тоже взыскивают, но доказательств придется приводить гораздо больше, чем для члена товарищества. Работу с ИП и их обязанностями нужно вести на протяжении всей деятельности правления, все время собирая доказательства того, что они должны оплачивать не только основные взносы, но и пени.
7. Вопросы по электроэнергии. Законодатель установил, что двойных оплат за потребленную электроэнергию в одном СНТ быть не может и, самое главное, поставщик не имеет права принимать двойную оплату. Если ответственным (по акту разграничения балансовой принадлежности) является СНТ, то и оплата производится именно таким СНТ, а не частными гражданами, которые решили самостоятельно заключить договор с поставщиком электроэнергии. Эта позиция написана и на сайтах снабжающих организаций. Для взыскания задолженности по оплате электроэнергии, нужны документы-доказательства, акты, претензии и/или иные основания.
Есть и много иных важных моментов. Здесь отображены не те классические, которые вы можете прочитать на любом информационном ресурсе, а ряд важных вопросов из судебной практики, которые встретились при работе с должниками. Полную консультацию можно получить в нашей юридической консультации. Или заключить договор на взыскание «под ключ».
Записывайтесь на прием. Получите серьезную юридическую помощь!
Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021)
Как показало проведенное изучение судебной практики, суды не всегда различают исключение граждан из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и добровольный выход из такого объединения.
Между тем принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Вместе с тем согласно статье 16 Федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.
Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.
Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.
Пример. П. обратился в суд с иском к ДНП «К» о признании его добровольно вышедшим из состава членов партнерства с 28 июля 2012 года и возложении обязанности по заключению договора пользования общим имуществом ДНП «К».
При разрешении спора судом установлено, что П. на праве собственности принадлежат земельные участки № 1 и 2, расположенные на территории ДНП «К». 28 июля 2012 года П. обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов ДНП и заключении с ним договора о порядке пользования общим имуществом, приложив к нему проект договора. 11 августа 2012 года истец получил от ответчика ответ, что его заявление правлением ДНП принято к сведению и будет внесено в повестку дня очередного общего собрания в июле 2013 года, оснований для проведения внеочередного собрания не усматривается. Впоследствии с аналогичным заявлением истец обращался к ответчику еще дважды — 30 сентября 2012 года и 10 февраля 2013 года. Однако общее собрание проведено не было в связи с отсутствием кворума.
Удовлетворяя исковые требования в части признания П. вышедшим из состава членов партнерства, суд обоснованно исходил из положений статей 1, 16 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к правильному выводу о том, что для добровольного выхода члена объединения решения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного указанным законом для исключения, не требуется.
Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.
Пример. П. обратился в суд с иском к СНТ «З» о признании недействительным решения общего собрания СНТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).
При разрешении спора судом установлено, что П. является членом СНТ «З» с 2005 года. Членами товарищества, согласно списочному составу, являются 399 человек, т.е. на общем собрании должно присутствовать не менее 201 члена товарищества. Однако на собрании присутствовало 180 членов СНТ. Кроме того, П., как и многие члены товарищества, не была извещена надлежащим образом о предстоящем собрании. Также в протоколе общего собрания не указаны результаты голосования по каждому вопросу, что является процессуальным нарушением и недопустимо при составлении протокола. Согласно указанному протоколу все решения по вопросам приняты единогласно. Однако из бюллетеней голосования видно, что Б., К., Т., Г., Л., А. по трем пунктам голосования воздержались, а по некоторым вопросам Б., Л., Е., Л., В., Д., Б., В. проголосовали против.
Несоответствие протокола общего собрания действительности подтверждается также тем, что в нем отражено решение об избрании председателем Г., тогда как председателем был избран В.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что 19 бюллетеней являются недействительными, поскольку содержат явные исправления, неточности и противоречивые сведения, а потому не могут быть приняты к подсчету счетной комиссией.
При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Как показал проведенный анализ судебной практики, суды при разрешении споров данной категории правильно определяют обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 разделе I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021)
Как показало проведенное изучение судебной практики, суды не всегда различают исключение граждан из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и добровольный выход из такого объединения.
Между тем принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Вместе с тем согласно статье 16 Федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.
Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.
Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.
Пример. П. обратился в суд с иском к ДНП «К» о признании его добровольно вышедшим из состава членов партнерства с 28 июля 2012 года и возложении обязанности по заключению договора пользования общим имуществом ДНП «К».
При разрешении спора судом установлено, что П. на праве собственности принадлежат земельные участки № 1 и 2, расположенные на территории ДНП «К». 28 июля 2012 года П. обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов ДНП и заключении с ним договора о порядке пользования общим имуществом, приложив к нему проект договора. 11 августа 2012 года истец получил от ответчика ответ, что его заявление правлением ДНП принято к сведению и будет внесено в повестку дня очередного общего собрания в июле 2013 года, оснований для проведения внеочередного собрания не усматривается. Впоследствии с аналогичным заявлением истец обращался к ответчику еще дважды — 30 сентября 2012 года и 10 февраля 2013 года. Однако общее собрание проведено не было в связи с отсутствием кворума.
Удовлетворяя исковые требования в части признания П. вышедшим из состава членов партнерства, суд обоснованно исходил из положений статей 1, 16 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к правильному выводу о том, что для добровольного выхода члена объединения решения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного указанным законом для исключения, не требуется.
Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.
Пример. П. обратился в суд с иском к СНТ «З» о признании недействительным решения общего собрания СНТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Краткое изложение материалов дела
Алексеева В. С. обратилась в суд с иском к СНТ «Дозовец» об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дозовец». Решением суда первой инстанции исковые требования истицы были удовлетворены частично, но впоследствии решение было в части отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении большей части документов. После чего Алексеевой В.С. была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение ее конституционных прав.
Алексеева В. С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дозовец» (далее — СНТ «Дозовец») об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дозовец», в частности, в виде копий следующих документов:
— устав СНТ «Дозовец», документ, удостоверяющий право на землю,
— протоколы заседаний правления и общих собраний членов СНТ «Дозовец»,
— бухгалтерские балансы, расходные кассовые ордеры, отчеты о прибылях и убытках,
— должностные инструкции,
— штатное расписание СНТ «Дозовец»,
— договоры СНТ «Дозовец» с энергосбытовой организацией, выписки с расчетного счета
и др. (документы запрашивались в основном за период с 2005 по 2010 годы).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 года заявление было удовлетворено частично. Так, суд обязал предоставить заявителю копии устава СНТ «Дозовец», акта о выделении земельного участка СНТ «Дозовец», а также копии документов за 2008-2010 годы: протоколы заседаний правления и общих собраний членов СНТ «Дозовец», бухгалтерские балансы, расходные кассовые ордеры, отчеты о прибылях и убытках СНТ «Дозовец», должностные инструкции, штатное расписание СНТ «Дозовец», договоры СНТ «Дозовец» с энергосбытовой организацией, выписки с расчетного счета СНТ «Дозовец» и др. При этом суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части обязания предоставить ей копии документов за 2005-2007 годы в связи с отсутствием доказательств наличия этих документов у СНТ «Дозовец».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 года было в части отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении большей части документов. Так, решение об обязании СНТ «Дозовец» предоставить копии протоколов заседаний правления и общих собраний членов СНТ «Дозовец» было оставлено в силе, а в части предоставления копий устава СНТ «Дозовец», акта о выделении земельного участка СНТ «Дозовец», бухгалтерских балансов, расходных кассовых ордеров, отчетов о прибылях и убытках СНТ «Дозовец», должностных инструкций, штатного расписания СНТ «Дозовец», договоров СНТ «Дозовец» с энергосбытовой организацией, выписок с расчетного счета СНТ «Дозовец» и остальных документов заявителю было отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении большей части требований заявителя послужило то обстоятельство, что, по мнению суда кассационной инстанции, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Федеральный закон № 66-ФЗ) устанавливает ограниченный перечень документов о деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, с которыми члены таких объединений имеют право знакомиться. Вследствие этого, судами кассационной и надзорной инстанций были приняты решения об отказе в предоставлении тех документов, касающихся деятельности СНТ «Дозовец», которые не подпадают под содержащийся в пункте 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» перечень.
Алексеевой В.С. 19 марта 2012 года была подана жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данная норма была применена Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (суд кассационной инстанции) в своем кассационном определении от 23 марта 2011 года и послужила основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении большей части требований. На основании именно упомянутой нормы Федерального закона № 66-ФЗ судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что истица не обладает правом на получение большей части запрашиваемых ею документов о деятельности СНТ «Дозовец», поскольку п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, по мнению суда кассационной инстанции, устанавливает ограниченный перечень документов, с которыми члены садоводческого объединения имеют право знакомиться.
С какой документацией товарищества могут ознакомиться садоводы-индивидуалы?
Сразу оговоримся, что ответы на свои вопросы садоводам следует искать в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Садоводы-индивидуалы имеют право знакомиться с теми же документами, что и члены товарищества, и получать за плату их копии (ч. 7 ст.
5 Закона № 217-ФЗ). Это касается устава, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов, протокола собрания об учреждении товарищества, а также протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества и т.д.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как происходит выход из СНТ в 2022-2022 году
Вопросы, касающиеся регулирования деятельности СНТ, регламентированы законодательными нормами. Несмотря на это, граждане не всегда в курсе, как правильно осуществить ту или иную процедуру. В частности, много вопросов касается выхода из СНТ в 2022 году. Расскажем, каков порядок этой процедуры, в чем плюсы и минусы и как происходит оформление.
- с вышедшим участником подписывается договор, который регламентирует дальнейшие взаимоотношения сторон;
- оплата членских взносов прекращается;
- отсутствует возможность принимать участие во внутренних делах товарищества;
- больше не нужно подчиняться правилам, установленным в СНТ, и решениям товарищества;
- утрата возможности быть выбранным в состав управления.
Куда можно пожаловаться на председателя СНТ?
Зачастую споры и конфликты с руководством возникают на бытовой почве. Но жаловаться на председателя СНТ или на правление (в полицию, прокуратуру, суд) нужно исключительно в действительно серьёзных случаях, таких как:
- Были потрачены не по назначению общие деньги товарищества, собранные со всех членов на решение общей проблемы (к примеру, подведение коммуникаций). А это уже уголовно наказуемо (растрата, присвоение).
- Если председатель «прикарманил» имущество товарищества или пользуется им единолично.
- Подделка документов (отчётов, бланков и т.д.), подделка подписей при голосованиях, несоблюдение процедуры голосования и т.д.
- Превышение или злоупотребление полномочиями.
- Другие нарушения, касающиеся всего товарищества или большей его части и противоречащие закону.
Как видим, практически каждый из приведённых выше вариантов подпадает под ту или иную уголовную статью и, как минимум, требует тщательного рассмотрения компетентными органами, а иногда даже и заключения под стражу председателя СНТ. Основное тут – доказать выдвигаемые обвинения и правильно написать жалобу в полицию, прокуратуру или суд (консультация юриста вам в помощь).
- огородническое товарищество (ОНТ) – участникам таких объединений разрешается строить постройки некапитального типа (то есть домик, у которого нет основы-фундамента), чтобы обеспечить сохранность своего инструмента или собранных плодов. Любое жилое строение, даже если оно предполагает исключительно проживание в летний сезон, находится под запретом;
- садоводческое товарищество (СНТ) – в такой форме разрешается строить здания для проживания в летний сезон, а также капитальные сооружения (дома, гаражные строения, беседки или бани). Однако для этого в документе должно быть прописано соответствующее назначение земли.
- обязательный вступительный взнос отменяется;
- товарищество имеет право самостоятельно определить сумму и периодичность совершения взносов;
- товариществу вменяется изготовить бланк квитанций с реквизитами – квитанцию должен получить каждый собственник, производящий оплату;
- расходовать поступающие на счет суммы можно только на нужды, которые прописаны в законодательном акте;
- взносы должны уплачивать даже те лица, которые не являются членами товарищества, но ведут на его участках садовые или огородные работы;
- отказ уплачивать взнос означает, что его можно взимать через суд.
Судебные Решения 2022 Снт
Пункт 20 правил определяет право инициатора отключения электроэнергии требовать оплаты расходов по отключению, подключению электроэнергии с должника и устанавливает предельный размер платы за эти действия:
С выходом новой редакции «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2022 г. N 442 посл.ред.10.11.2022 введено постановлением Правительства №1351) правление СНТ получает законное право отключать от электрической сети садоводства не только должников по оплате электроэнергии, но и должников по членским взносам, если в членские взносы включены статьи расходов за потребляемую электрическую энергию на общие нужды садового товарищества и компенсацию потерь электроэнергии в сетях СНТ.
Разъяснение законодательства
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (статья 181.3 ГК РФ). Как свидетельствует судебная практика, пропуск срока обжалования является одним из наиболее распространенных оснований для отказа в удовлетворении заявлений членов СНТ.
В прокуратуру Курского района часто обращаются граждане по вопросам законности действий органов правления садоводческих товариществ и решений, принятых на общих собраниях членов (собраниях уполномоченных) СНТ. В этой связи возникла необходимость в разъяснении ряда вопросов.
Правила Выдачи Документов Садоводам В Уставе
29.07.2022 г. Президентом РФ подписан новый федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Бесплатная ссылка на новый закон для скачивания (формат файла docx): ФЗ-217 от 29.07.2022 г.
Дата ввода закона в действие 01.01.2022 г. С этой же даты ФЗ-66 от 15.04.98 г. утрачивает силу.
Обсуждение закона открыто здесь: Форум сайта СНТ «Пищевик»
(для внесения замечаний, предложений, изменений необходима регистрация).
Чтобы продолжить разбор этой страницы, необходимо подчеркнуть, что садоводу в большинстве случаев по барабану вся деятельность правления, и поэтому ему вполне достаточно тех сведений, которые он получает на собрании и от членов правления о том или ином взносе, сборе, действии, договоре и т.д. Если же это не так, то вам, вполне возможно, предстоит обращение в суд. И связан иск, как правило, обязательно с деньгами, которые у садоводов хотят нагло приватизировать правление или председатель. Но для этого вы должны получить интересующие Вас документы или зафиксировать отказ в их предоставлении, о чём мы и говорили выше на странице.
Апелляционное определение Московского областного суда
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя СНТ «Роща», и апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда от по делу по иску С. к СНТ «Роща» об обязании предоставить документы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя СНТ «Роща» — М.